1929-1932 | Доклад Р.П.Рончевского "От двуглавого орла к красному знамени" (1935)

[Предисловие и содержание] [НТС] [Библиотека НТС] [Солидаризм] [1933-34 гг.]

Р. Петрович

ДОКЛАД

(прочитан на открытом собрании Н.С.Н.П. в Париже 18 июня 1935 года и позднее дополнен материалами младоросской печати по ноябрь 1935 г.)

ОТ ДВУГЛАВОГО ОРЛА К КРАСНОМУ ЗНАМЕНИ

С первых часов эмиграции и по сегодняшний день коммунисты ведут в ее среде разлагающую работу.

Разложение эмиграции разными способами и средствами – вот цель, поставленная коммунистами своим агентам. Их деятельность прошла через ряд этапов – от прямых призывов к возвращению на родину, до захвата и развала “идейных” движений. От призыва по радио в день эвакуации из Крыма, через “возвращенство” (Союз возвращения на родину), “сменовеховство”, “евразийство” – до пореволюционных течений всех мастей и оттенков. Такая работа коммунистов, к несчастью, не осталась бесплодной.

К 1935 году эмиграция по взглядам на самое себя может быть разбита на три основные группы:

первая, к стыду нашему охватывающая весьма значительную часть Зарубежья, может быть определена следующим образом: “Эмиграция ничего не может сделать. Все будет сделано “там”. А поэтому нужно ждать, не забывая о личном благополучии и устройстве, и накапливать культурные силы для будущей России”;
вторая, охватывающая хотя и незначительную часть Зарубежья, но опасная для русского дела, так как ей захвачена некоторая часть молодежи (этот взгляд у молодежи появился под влиянием первого, установившегося у ее родителей), определяется следующим образом: “Россия погибла и никогда вновь не будет. Мы должны прочно устраиваться и служить новой родине. Ну, а если Россия будет, то и нам место найдется”;
третья, к позору нашему охватывающая меньшую часть Зарубежья, с взглядом истинно российским: “Эмиграция своими действиями может весьма серьезно помочь народу в его борьбе с коммунизмом, а поэтому должна все силы, средства и возможности отдать делу борьбы”.

ВЗГЛЯД НА ЭМИГРАЦИЮ ПОЛИТБЮРО
(главарей коммунизма)

Коммунисты, сами – революционеры-эмигранты, считали и считают эмиграцию значительным фактором, ее деятельность – опасной для коммунизма, и этим-то объясняются все попытки коммунистов разложить и уничтожить эмиграцию.

Некоторые действия коммунисты проводили одновременно, иногда маскируя одно другим. Учитывая монархические настроения большинства эмиграции, коммунисты решили, что наиболее удобный, легкий и целесообразный путь для включения в эмиграцию своих агентов-организаторов – это путь маскировки ярой монархичностью и даже легитимизмом.

Выполняя первую задачу (разложение и раздробление эмиграции), эти агенты попутно выполняют и вторую, не менее важную: дискредитируют идею монархии. Коммунисты учли также и выход на “политическую арену” и той эмиграции, которая покинула Россию в возрасте 15-20 лет. Было решено проникнуть и в эти круги, путем захвата влияния и всячески мешая созданию организаций молодежи, могущих быть вне влияния агентов. Задачи были трудными и требовали крупных средств и долгой планомерной работы. Прежде всего, надо было добиться от авторитетных представителей монархизма (если возможно, от членов императорской фамилии) отказа от методов революционной борьбы. Затем, вырвать молодежь из-под влияния безусловно непримиримых эмигрантов и увести ее как бы на “новый путь” (новой монархии).

Путь этот должен был, при поверхностном отношении, казаться честным, антибольшевицким. Путь борьбы, но новыми и отнюдь не революционными методами. Путь обязательно монархический и даже легитимный. Затем – возглавить организацию молодежи человеком честолюбивым и оппортунистом. Спаяв организацию “орденской дисциплиной”, путем постоянной внутренней работы (пропаганды), заставить молодежь эволюционировать и привести ее к моменту кризиса:

для одних полное разочарование и окончательный вход в личную жизнь в чужой стране;
для других – фанатическая вера в своего вождя, отправка для работы (идеологической) на Родину, ГПУ и вынужденная работа на коммунизм.

Выполнение этого плана давало коммунистам ряд плюсов:

а) уменьшение, а может быть и полное сведение на нет, количества лиц ведущих революционную работу;

б) возможность, в нужный момент, наносить удары руками этой организации по тем группировкам, которые свою непримиримость к коммунизму претворяют в борьбу с ним;

в) использовать эту организацию для работы на коммунизм, как в среде эмиграции (шпионаж), так и в среде иностранной (пропаганда, шпионаж).

Удалось ли коммунистам осуществить свой план? Видим ли мы проведение этого плана в Зарубежье?

Мы ясно видим проведение этого плана на примере Союза Младороссов. Осуществить полностью свой план коммунистам не удалось, так как, верные материализму, они просчитались – не учли силу духа, силу воли, силу любви к Родине и ненависти к ее врагам, соединивших часть Нового Поколения для бескомпромиссной борьбы, борьбы прямым путем.

ДВЕ ИСТОРИЧЕСКИХ СПРАВКИ

В 1923 году в Германии, и в частности в Мюнхене, орудовал один из представителей раскрытого “Треста”, Федоров-Якушев, связываясь с различными группировками, особенно монархическими.
В 1917 году в России существовала противобольшевицкая боевая организация “Молодая Россия” (конспиративно – “Зеленый шум”). Ни Казем-Бек, ни другие главари младороссов не имели никакого отношения к этой организации. Организация была разгромлена большевиками, и они затем продолжительное время разыскивали скрывшихся ее членов.

В 1923 году, в Мюнхене, происходит съезд представителей молодых русских монархистов. Возникает союз “Молодая Россия”. Возглавление единогласно поручается А. Л. Казем-Беку.

В 1925 году союз “Молодая Россия”, переименовывается в “Союз Младороссов”. В “Памятке Младоросса”, издания 1932 года, находим указания на корни движения, восходящие к 1917 году (стр. 8) и эпоху зарождения Союза Младороссов к 1924-28 гг. (стр. 18).

В основе младоросского движения бездоказательный почин – “Вера младороссов в Россию”. Цель Союза Младороссов: “Союз младороссов стремится стать лабораторией мысли пореволюционных поколений Русского народа…” (стр. 8). Красной нитью через всю “Памятку” проходят: “система ставок” и “надежда на эволюцию”. Свершение Национальной Революции чужими руками.

Прежде чем проанализировать эволюцию младороссов, я позволю себе определить их “первородный грех”.

“Молодая Россия”, с 1925 года “Союз Младороссов”, выдвигает идею неомонархизма и получает “официальную санкцию и одобрение Государя” (Великого Князя Кирилла Владимировича) – “К русским людям”, октябрь 1929 года.

Признав Великого Князя Императором Всероссийским и принеся ему присягу на верность, Союз Младороссов принужден в дальнейшем строить свою деятельность подгоняя факты под “доктрину неомонархизма”. Это в области идеологической и программной. В области же тактики борьбы за Национальную Россию, принять указания носителя неомонархизма. Эти указания, фактически, сводятся к отказу от активной борьбы (Руководящие указания № 4 от 27 августа 1931 года. Канцелярия Е. И. В.). Третьей частью “первородного греха” является предрешенная измена будущей Российской национальной власти или своему Императору. Отношение к национальной власти определяется положением: “Младороссы поклялись проложить Царю дорогу в Кремль”. Отношение к Царю: “По свержении коммунистической власти Император передает власть Главе не насильственным путем, но неизбежно” (Внутренние младоросские материалы – схема). Отказавшись от революционных методов борьбы, младороссы, фактически, предали Национальную Революцию. Все дальнейшие их крики о Национальной Революции являются лишь громкими словами.

Отказавшись от революционных методов, младороссы неизбежно должны были уверовать в “эволюцию коммунистической власти”. От ленинского “На Россию, господа, мне наплевать” до “Защиты границ нашего Отечества”. От ленинского “если для осуществления социалистической революции 90 % погибнут, ничего, лишь бы 10 % дожило до мировой революции” до “признания творческого государственного смысла строительства”. От “вождя мировой революции” до “Народного Вождя” и даже Бонапарта.

Уверовав в эволюцию комвласти, младороссы и сами принуждены были эволюционировать от “воли к борьбе и победе” (Мюнхенский съезд) до “признания и поддержки”.

Что получилось?

Коммунистическая власть “не пожелала” эволюционировать по младоросской указке. Сами же младороссы, в силу “орденской дисциплины”, бодро эволюционируют.

Постараемся конспективно проследить ход младоросской эволюции. Для ускорения младоросской эволюции необходимо было доказывать, что эволюционирует и комвласть, а потому советская действительность в младоросских органах печати преподносится в явно искаженном виде и о многом опровергающем “эволюцию” попросту умалчивается.

1929 ГОД

Союз Младороссов, вступив на широкую политическую дорогу, обращается к русским людям с пламенным призывом объединиться. В самом обращении “К русским людям”, от 5 октября 1929 года, мы находим первые капли яда. Союз Младороссов пишет:

“…подготовить, облегчить и ускорить наиболее безболезненную ликвидацию большевизма и вместе с тем уничтожить ту моральную и материальную границу, которая пока отделяет нас от нашей Родины”.

“Видя главный залог успеха при ликвидации большевизма именно в этой предварительной подготовке самых, по возможности, широких масс Русского Народа, мы категорически осуждаем всякую вооруженную интервенцию и всякие другие авантюры, неизбежно, кроме того, чреватые многими нежелательными последствиями и неприемлемыми условиями, могущими оказать пагубное влияние на свободу дальнейшего развития России”.

Отбросим рассуждения о “вооруженной интервенции”, которой уже много лет пугают эмиграцию и которую никто не предпринимает. Остановимся на отрицании “всяких других авантюр”. Что скрыто под этой формулой?

Ответ единственный – активная борьба с коммунизмом. Авантюра – Первый поход: три тысячи против сотен тысяч. Поход Дроздовского – мы слышали в Яссах слово “авантюра”. Врангель в Крыму – авантюра. Конради, Полунин, Захарченко, Петерс, Радкович, Сольский, Мономахов, Ларионов, Коверда и многие другие… По-младоросски – это авантюра. Для нас – это герои.

“…Равным образом мы осуждаем и то мнение, которое ждет и надеется, что лишь надвигающаяся ЭКОНОМИЧЕСКАЯ КАТАСТРОФА только и способна вызвать падение большевизма. Да, если бы и так? Но разве мы можем желать этого? Разве это не значит, что наше возвращение в Россию, наш путь на Родину будет проложен через миллионы, может быть, трупов русских людей, умерших от голода? Да и нужно ли это?”

Здесь в скрытом виде осуждение тех способов борьбы, которые применяет народ и которые так пугают коммунистов (саботаж, вредительство). Но главное как бы в признании того, что коммунисты кончили разрушать и разлагать нашу Родину; что больше не будет по их вине “миллионов трупов русских людей”.

Вывод ясен: “Все что угодно, но только не активная революционная борьба”.

Призывы к объединению – хороший тактический шаг для привлечения симпатий в Зарубежье и для увеличения состава.

Были ли “главы” Союза Младороссов искренни в своих призывах? Нет. В брошюре “Младоросская Правда”, бывшего старшего младоросса Стерлигова, мы находим их истинные мысли:

“…Мы считаем себя настолько твердыми и максималистичными, что скомпрометировать нас никто не может, тогда как мы можем и должны скомпрометировать всех, кто с нами имеет дело…” Вильчковский-Шаповаленко, 8 апреля 1930 года, стр. 13.

Те же младороссы, говоря о Союзе Национальной Молодежи, – “…С этим вопросом в Париже приходится иметь много дела, так как мы рассчитываем прибрать его постепенно к рукам”. (Стр. 13). Цель ясна – не объединение, а уничтожение – ПОМЕШАТЬ САМОСТОЯТЕЛЬНОМУ СУЩЕСТВОВАНИЮ ОРГАНИЗАЦИЙ МОЛОДЕЖИ.

1930 ГОД

Продолжаются призывы к объединению для борьбы:

“…Россия – на краю гибели, господа. Вы понимаете, что это значит? Забудьте, что Вы в Париже. Ваши интересы, ваши заботы, ваши новые привычки – ничто. Вся ваша жизнь не стоит выеденного яйца. У вас нет никаких прав. У вас есть только долг. Этот долг вы должны исполнить. Вы должны принять посильное, и даже не посильное, а чрезсильное участие в борьбе за Русское будущее. Иначе вас ждет национальное проклятие”.

“Настало время рубить узел противоречий, который душит нашу национальную жизнь. Надо для этого вооружиться отточенной сверкающей сталью и поднять забрала. Надо привлечь волю и обнажить совесть”.

“Все должны приготовиться. И все должны принести жертву нации. Наши мнения, наши взгляды, наши симпатии и антипатии – ничто. Мы должны, ради России, ради судеб нашего народа принять то, что может вывести нас на ясный, прямой путь. Мы не можем ждать у моря погоды, ждать, чтобы события вынесли вперед колесницу победителя, к которой мы могли бы прицепиться”. (“Младоросс” № 3, Казем-Бек)

Как будто ясный и определенный призыв к борьбе без компромиссов. К борьбе за Родину, за Россию. В силу каких-то “внутренних” причин в следующих статьях Казем-Бека этот ясный призыв ослабляется и даже уничтожается.

“Наши побуждения диктуются нам нашей заботой о национальном благе. И именно поэтому мы уточняем свои идеи. Именно поэтому мы боремся не за Россию просто, а за Россию увенчанную Царем”. (“Младоросс” № 4, Казем-Бек)

“Мы связаны общим долгом перед Россией: в настоящее время долг этот заключается в обязательной для всех нас борьбе за раскрепощение нашего народа. Я говорю не о той или иной форме борьбы, а о самом принципе борьбы”. (“Младоросс” № 5, Казем-Бек)

Такая постановка вопроса позволяет говорить о борьбе, фактически ее не ведя. А главное – действия, не имеющие ничего общего с борьбой, называть “борьбой новыми путями”.

Объединение молодых не состоялось по вине младороссов. Оно и не могло состояться, так как лишило бы младороссов возможности делать попытки разложения и поглощения.

1931 ГОД

Младоросская шумиха около вопроса “объединения для борьбы” временно хорошо скрывала сущность и содержание. Но обстановка требовала более открытого и мотивированного заявления “главы”.

На собрании Парижский очагов {“очаг” – местная организация, ячейка младороссов – Прим. изд.} 2 июня 1931 года Казем-Бек произнес “программную” речь “К Советской Европе или к Молодой России”. Вот его утверждения. Говоря о коммунизме:

“Это учение и строй, им созданный, не могут считаться утвердившимися, пока господство их ограничивается рамками одного, хотя и огромного государства. Все усилия последователей этого учения, все ресурсы основанного на нем государственного строя направлены поэтому к одной цели, достигнуть которой они должны уже только по одному тому, что это для них, как и для их учения и их режима – вопрос жизни и смерти. Эта цель есть подчинение всего земного шара тому же учению и утверждение во всем мире “диктатуры пролетариата””.

“И именно поэтому существование коммунистического государства на русской территории оказывается грозной опасностью для капиталистического мира. Советский Союз не только не придет на помощь капитализму, а, наоборот, полностью использует его затруднения для борьбы с ним. Как это ни странно, но этого, по-видимому, не понимают ответственные руководители европейской политики”.

“До сих пор никто не решился признать, что разрешение вопроса может быть только политическое, раз экономическая интервенция коммунизма преследует определенную политическую цель. Цель эта – мировая революция для создания Всемирного союза Советских Республик. От этой цели коммунизм никогда не отказывался и отказаться не может. Более того, он не может прерывать борьбы с капиталистическим миром. Он не может допустить благополучного для капитализма разрешения нынешнего кризиса и стабилизации капиталистической системы. Построение социализма в одной стране, отвергшееся как утопия Марксом и Лениным, оказывается для Сталина только средством для подготовки базы и кадров для генерального штурма, для последнего и решительного боя. Пятилетний план индустриализации России, как и сплошная военизация Русской молодежи обоего пола, как и создание чудовищных технических средств для воздушной и газовой войны – все это составные и необходимые части одного общего, всепокрывающего плана – плана мировой революции”.

“Борьба должна вестись за овладение человеческим фактором. Это превосходно учитывается самими коммунистами, которые пытаются предотвратить свое поражение, подыгрываясь под настроения нового человека. В этом отношении они проявляют, как всегда, поразительную способность применяться к обстоятельствам”.

“Для противников коммунизма, в частности, для русских эмигрантов, самым опасным заблуждением явилось бы предположение, что коммунизм может хоть на время сложить оружие. Коммунизм будет бороться за победу до своей победы или своего поражения. Остановиться коммунизму невозможно именно потому, что остановка это уже поражение. Все социалистическое строительство, социалистическое соревнование, ударничество – только средства для победы”.

“И если сорвется или будет срываться их русская авантюра, они, не колеблясь, пойдут на авантюру мировую”.

Бесспорно правильные утверждения “линии” Казем-Бека. Из правильных утверждений сделаны ли им такие же правильные выводы? Вот основные:

“Итак, для нас, зарубежных националистов, вопрос идет не о борьбе с национальными внутри-русскими силами, а о борьбе со сталинской верхушкой, ради возглавления той России, которую Ленин и Сталин против своей воли вывели из многолетнего сна. Мы заодно с теми, кто в России, хотя бы пока под коммунистическим флагом, делает национальное дело. Общий фронт всех русских против Сталина – вот основной лозунг”.

Здесь начинается младоросская демагогия. Националисты Зарубежья никогда не боролись с националистами на Родине. Истинные же националисты на Родине никогда за совесть не служили коммунизму. Делая коммунистическое дело, нельзя служить России, ибо коммунизм ее убивает. В тезисах (Казем-Бека) вопрос борьбы “уточнен”.

“Для националистов вопрос становится не о борьбе с новым человеком, а о замене возглавления”.

Понятие “замена” весьма гибко. Необходимо отметить, хотя еще и слабо звучащую, нотку о невольной заслуге Ленина и Сталина перед Россией – “вывели из многолетнего сна”.

Правильные утверждения Казем-Бека, хотя и сопровождавшиеся двусмысленными выводами, не понравились “доброму гению” Союза Младороссов, Кириллу Елите-Вильчковскому. Уже через два месяца (август 1931 года) эта “линия” утверждает в статье “Строительство душит коммунизм” (“Младоросс” № 11):

“Хитроумный пятилетний план коммунистов превратился в народное строительство, которое коммунизм захлестнуло”.

Итак, за два месяца “создание базы мировой революции” превратилось в “народное строительство”. Директивные поправки принимаются немедленно Казем-Беком. Если “народное строительство”, то народ, а главным образом молодежь, сочувствует и Казем-Бек утверждает (“Младоросс” № 12):

“Милитаризм, государственничество, преклонение перед твердой властью – таковы основные черты политического сознания советского молодняка. Никакая сентиментальность, никакой “гуманизм”, никакое вегетарианство им не приемлются. Пока в коммунизме она видит “твердую власть”, советская молодежь будет прощать ему то, что ей в нем претит. И, в случае нужды, она будет за него голосовать”.

“В 1931 году тридцать миллионов русских избирателей (из коих пять миллионов состоит в комсомоле), которые пошли бы к урнам в случае всеобщих выборов, принадлежат к тому поколению, которое не помнит дореволюционной и, тем паче, довоенной русской жизни. Громадное, подавляющее большинство этих избирателей, которые составили бы ядро всей избирательской массы в России, сегодня голосовали бы за окончание пятилетки, за успех социалистического строительства, за существующую власть, которая постепенно становится властью их сверстников”.

Итак, русский народ “за существующую власть”. Логично было сделать вывод – “Долой борьбу!”

Младороссы всегда нападали на “непредрешенцев”. Почему? Непредрешенство позволяет сосредоточить большие силы для борьбы. Линия Елиты-Вильчковского должна доказать, что “непредрешенство” хуже коммунизма с точки зрения русского народа:

“Молодняк пойдет за тем, кто покажет, что лучше понимает национальные пути России, чем провалившиеся на испытании коммунисты. Когда строительство будет озаглавлено Императором, можно будет себе позволить какое угодно волеизъявление: голосовать за коммунизм станет ничтожное меньшинство. Но если предложить на выбор “непредрешенство” или строительство, хотя бы коммунистическое, то коммунизм, конечно, только выиграет”. (Младоросс № 13).

Ослабить лагерь непредрешенцев – ослабить фронт борьбы. Таким образом, к 1932 году по “линии эволюции” строительство (пятилетка) превратилось из “оборудования базы мировой революции” в “народное строительство”.

Чем занят Союз Младороссов в Зарубежьи? Бурными атаками на Р.О.В.С. {Русский Обще Воинский Союз – Прим. ред.} и его возглавление. Какова цель? Казем-Бек дает ясный ответ в “Младороссе” № 11:

“Рано или поздно мы добьемся своего: 90 % состава Обще-Воинского Союза освободятся от опеки остальных 10 %. Тогда русские воинские организации будут объединены вокруг своего Монарха, как им повелевает основная русская военная традиция”.

“Ибо, в 1931 году никто уже не может не видеть, что непредрешенство и активность друг друга взаимно исключают”.

Итак, задача увести 90 % в лагерь, принявший к исполнению “Руководящие указания” № 4. Необходимо напомнить, что лишь полтора года тому назад коммунистами был похищен глава Р.О.В.Союза, генерал Кутепов, глава активно борющихся “непредрешенцев”. Что это – “случайное” совпадение или выполнение единого плана?

1 августа выходит “Младоросская Искра”. На Родине полным ходом проводится коммунистическая работа – “пятилетка в четыре года”. Страна стонет под гнетом сталинских палачей. Здоровье и жизнь служащих и рабочих приносится в жертву коммунистическому Молоху. Крестьянство, главная масса российской нации, разоряется и беспощадно истребляется.

Информационный центр Союза Младороссов в “Младоросской Искре” № 2 заявляет:

“Поскольку изживание коммунизма идет быстрыми шагами и нарождаются преемники коммунистической партии – национальная революция уже начинает совершаться и дни национального переворота близятся”.

В том же номере “Младоросской Искры” вину за неудачу объединения младороссы сваливают на “непредрешенство”.

Самореклама и демагогия.

1932 ГОД

Этот заключительный год пятилетки младороссы начинают под знаком “Новогоднего обращения Великого Князя Кирилла Владимировича” – вся первая страница “Младоросской Искры” № 11.

“Я от всего сердца желаю успеха в творчестве окрепшему и познавшему любовь к Родине Русскому человеку”.

“Я приветствую нарождение новой жизни, как зарю величия Моей Родины и будущего счастья человечества. Каждый успех в строительстве есть победа русского народа. Допустимо ли мешать ему в достижении полного торжества? Каждый русский человек должен всеми силами помогать возрождению могущества своего Отечества”.

“Особенно важно это сознавать нам, выкинутым за пределы России. Только помогая воссозданию Русской мощи, мы опять сольемся со своим народом и вернемся на родную землю”.

Союзу Младороссов дается “авторитетная” поддержка. Жутко звучат слова приветствия и призывы к помощи накануне “завершения коллективизации деревни”, т. е. голода, восстаний, массовых расстрелов, миллионов ссылок. Накануне декрета от 7 августа 1932 года {смертная казнь за несдачу всего урожая – Прим. изд.}.

В словах о “мощи” чувствуется намек на Красную армию – носительницу мощи. Это обращение возмутило даже некоторых легитимистов (Письмо ген. Шинкаренко – “Галлиполийский бюллетень”, июнь 1932 года, София).

Ободренные “Императором”, младороссы объявляют свою “генеральную линию” (доклад Казем-Бека):

“Генеральная линия Союза Младороссов есть прежде всего осуществление тактической программы младороссов”.

“Надо, однако, отметить, что младороссы вынуждены часто прибегать к приемам, употребляемым в коммунистической партии и что в этом нет ничего удивительного, раз в настоящее время судьбы нашей Родины находятся во власти этой партии, а на нашу долю выпадает борьба с ней”.

“Другими словами, мы должны придерживаться тактики путей наименьшего сопротивления и наибольшей целесообразности. Когда у нас есть, например, возможность войти в открытую дверь, мы не должны в нее ломиться и тем не менее карабкаться по водосточной трубе, чтобы проникнуть в дом через окно второго этажа”.

Наименьшее сопротивление это – приближение к нулю, к фактическому отходу от борьбы, ибо борьба, особенно революционная, требует путей наибольшего сопротивления. “Открытая дверь” в этой борьбе – это дверь открытая провокаторами. “Глава” в 1932 году не мог не знать истории “открытой двери”, именуемой “Трестом”.

Вновь утверждается эволюция:

“Где есть жизнь, там движется история. Жизнь, беспрестанно обновляясь и изменяясь, есть сплошная эволюция. Эволюции подвержено все существующее. Жизнь коллективов, как и жизнь отдельных личностей, подвержена тем же неумолимым законам эволюции. Все возникает, рождается, развивается, созревает и исчезает – отмирает”.

“Научно” обосновывается эволюция коммунистической власти. Революция 1917 года признается трагическим недоразумением:

“Старая монархия и революция не сумели объединиться на деле социального обновления России. После трагического недоразумения Февраля, октябрьское углубление революции становится естественным”.

Старая монархия – Император-мученик, рыцарь верности. Революция – предатель Ленин. Как они могли объединиться?

“Индустриализация была нужна социализму, но и России были нужны заводы. Надо было оберегать границы “социалистического отечества”, но это – границы России”.

Продолжение революции. Оправдание революции и мысли о Национальной революции:

“Кончается первая глава революции, отрицательная по своим явлениям, ошибочная по своим направлениям, но чреватая положительными достижениями, потому что за ней начинается новая глава, глава выправления первоначального направления. Эта глава будет переходом от революции антинациональной к революции национальной”.

“И люди, которые в начале искренно считали себя коммунистами, стали сейчас национал-коммунистами, а многие из них стоят уже на пороге чистого русского национализма”.

“Все усилия должны быть приложены к забиванию клина между властью и нацией.

“Конкретно выражать это противопоставление начала коммунистического и начала национального легче всего в двух определенных областях: в деле обороны страны и в строительстве. Как оборона страны не тождественна с защитой власти, так и социалистические цели строительства не тождественны с национальной потребностью в строительстве”.

“Генеральная линия – сумма директив обязательных для всех младороссов”.

Выше приведенное заключение явилось основным для дальнейшей эволюции Союза Младороссов. Сравнение речей 1931 и 1932 гг. показывают “силу и направление младоросской эволюции”. От борьбы через приветствия достижениям к… признанию и служению. Проделывается тонкая, ювелирная “идеологическая” работа. Слова: “борьба”, “национальная революция” служат для маскировки истинных целей. В Зарубежье также эволюционируют – к кулачным расправам.

Все события 1932 года на Родине – голод, людоедство, ссылки, расстрелы, восстания, декрет 7 августа 1932 года, мероприятия власти, фактический провал пятилетки – ничего младороссам не говорят. Не немедленная помощь своему народу, т. е. борьба с комвластью, а “ставка на нового человека”, вера в эволюцию и собственная эволюция.

Что это? Честолюбие “главы” или нечто гораздо худшее?